Lo que más me ha llamado es que cobre por disco vendido, cuando su relación con el mismo es muy indirecta. Es como si yo le vendo un ordenador (ya, ya, bien tangible, bien intangible; sólo es un ejemplo para hacerme entender) a un dibujante y él me paga conforme a las láminas que él venda. Y si es un dibujante de mierda, no me paga nada. De locos.
desde hace 7 años ya no puedo contar con mis derechos de autor
¿es que la sgae no recauda desde hace 7 años? ¿o que a él no le dan nada porque vende canciones a músicos que no venden discos?
Cobramos por disco vendido. Y ya no se venden discos.
Pues no cobres por disco vendido. ¿Quién te manda hacer eso? Cobra por lo que tú quieras: la canción es tuya. Yo no tengo ni idea del oficio de escritor de canciones así que poco puedo sugerir. Cobra por interpretación (aunque cantar en la ducha debería ser una excepción ^_^). O por la canción en total como si fuera un contrato por obra. Lo que tú veas. Si te empeñas en tirar tus canciones a un pozo, ¿qué puedo hacer yo? ¿Comprar discos por solidaridad? ¿O directamente hacerte una donación al nº de cuenta adjunto?
se venden discos duros donde todos almacenamos la música y las peliculas que nos gustan
Y nuestro buen dinero nos cuesta, aún sin canon (Por cierto que yo nunca pagaré canon. No tiene nada que ver que antes fueran más caros. Sencillamente no pienso pagar canon. Si un disco duro me cuesta más caro que si lo hubiera comprado aquí porque tengo que comprarlo en la cochinchina, valdrá la pena).
Con los discos sabes quién participa así que podrías saber a quién va el dinero. Con los discos duros no a menos que nos espíen ilegalmente. Según parece lo que se hace es una media ponderada y se da el dinero recaudado en proporción a los discos vendidos. Así que aunque yo pagara canon, a tí, que haces canciones para gente que no conoce nadie, seguiría sin llegarte un duro. Y lo que es peor, yo estaría dando dinero a gente cuya música no he oido en mi vida, ni ganas que tengo.
sin pagar nada a nadie.
En el proceso de comprar un disco, meterse uno en internet, bajarse todas esas cosas y verlas hay gente ganando dinero. Yo les pago a toda esa gente. Comprenderás que tras pagar el disco, éste es de mi propiedad, y meto en él lo que me parezca.
¿que no pago 900 euros al mes por entrar en mi casa? ¿por entrar en una casa de SU DISEÑO?
cóbrale tú a monica molina lo que tú quieras al mes para que ella haga uso de tus canciones. firma un contrato. un poner. ¿yo qué se? ¿Por qué haces de los discos tu negocio, si a lo que te dedicas es a escribir? Si fueras cantante... desentiéndete de los discos. Que ellos te paguen y luego hagan lo que quieran con tu canción. Y si luego no venden nada que se jodan ellos que no saben usar bien lo que han comprado, no tú.
Me gustaría que me explicaran de dónde salió la idea de que un escritor de letras que constituye "un tercero" en toda regla cobre por disco. ¿Se ha hecho siempre así?
Jose, desgraciadamente, es lo que hay en la industria discográfica y a no ser que se cambie desde arriba (una ley o algo así), las cosas son como son. Los derechos de autor son así, tanto en la música como si, por ejemplo, se hace una recopilación de poemas y se ponen en un libro (con el agravante de que en la música, si sólo eres autor, no te llega apenas nada). De los 20 euros de un disco (que ya, por fin, algunas discográficas han visto que no tiene sentido poner esos precios) más del 90% van a cosas que no tienen nada que ver ni con el que canta ni con el que hizo las canciones. Y sí, un contrato privado con Mónica Molina sería cojonudo si eso se pudiera hacer, pero todo va por editoriales (que en el mundo de la música son mucho más sangrantes de lo que uno se pueda imaginar) y discográficas, hay tantos intermediarios entre el producto inicial (la canción que has hecho en tu casa) y el final (el disco en el corte inglés o en la radio) que todo eso tiene por desgracia un coste (es como el tomate recogido en la huerta y puesto en el mercado de madrid).
En realidad, si las cosas fueran idílicas como muchos querrían (y querríamos), cada uno haría sus canciones y buscaría un "patrocinador" que pusiera el dinero suficiente para una producción y distribución del disco (ya sea tuyo o canciones a otro autor), pactando con el "patrocinador" un precio por disco (o concierto o lo que sea) y otro con el autor en caso de no ser el mismo que las canta. Pero eso hoy por hoy con el poder de las discográficas es imposible.
Dos detalles: hay cientos de discos que se graban al año por discográficas gordas, que cuesta un pastón producir y nunca salen a la calle. ¿Por qué? (yo creo que es por blanqueo). Y otro: todos los número uno que vemos en los 40 principales o en otras cadenas se consiguen a base de poner dinero, más pagas, más te ponen, más alto llegas, más gana la productora (y el cantante) en caso de que funcione. Con menos de medio millón de euros se hace bien poco.
En fin, el negocio de la música... así anda... y claro que Lucas "cobra por interpretación" pero en cada uno de los conciertos que da, que al ser un músico poco conocido (porque no hay una discográfica con su medio kilo detrás), no te da para eso.
En el fondo... me da a mí que con toda esta controversia y la irascibilidad de la gente por pagar 1 euro y medio más por un móvil (y tener con este canon la posibilidad de bajarte canciones y tener 50 discos que no me han costado nada en el disco duro), se acabará por hacer menos música o bien se reducirá a lo que hacen la mayoría de los músicos que conozco, que es grabar sus maquetas y venderlas ellos mismos por internet. Y que sí, idílicamente parece lo perfecto, pero no nos engañemos: siempre habrá 3 discográficas que sigan con los suyo y acaparen todo el mercado (y, si quieres, se pueden llevar incluso el 20% de los 100 eurillos que has cobrado por un concierto).
En fin, esto es un empezar y no acabar... Lo mismo es que la sociedad está pidiendo que se acaben los derechos de autor o se recauden de otro modo, pero aún no he visto ningún consenso mínimo en cuanto a otra forma de recaudarlos (no así de gestionarlos, que sí creo que haya que crear un organismo público que acabe con la sgae).
Lo mismo podríamos escuchar todos música americana y ver sólo pelis americanas y se acababa la discusión, no? :P
Jose gracias por tu aportación. Me ha hecho gracia esto que dices:
------------------------
"Pues no cobres por disco vendido. ¿Quién te manda hacer eso? Cobra por lo que tú quieras: la canción es tuya. Yo no tengo ni idea del oficio de escritor de canciones así que poco puedo sugerir."
-------------
Ojala el "autor" de una cancion pudiera hacer eso...pero me temo que no es posible...jajaj
Webensis, es que no es que se haya intentado, es que nadie te paga eso, las discográficas son las que cogen las canciones y te ponen delante el contrato. O lo firmas y algo te llevas o no lo firmas y cogen otra canción de entre las 400 que tienen. Las cosas van así, no hay más.
Lo que sí sería bueno es que este tema saliera realmente a la luz y todos pudieran decir abiertamente qué está pasando sin temor a saber que no te van a grabar nada en tu vida si dices algo (cosa que le ha pasado a más de uno que yo conozco).
"O lo firmas y algo te llevas o no lo firmas y cogen otra canción de entre las 400 que tienen. Las cosas van así, no hay más."
O sea, que las condiciones laborales son fijas y eternas, como el Ser de Parménides, valga la pedantería :oP
Esas 400 canciones las hace gente que también firmarían el contrato porque piensan exactamente lo mismo y no hacen nada, supongo.
Efectivamente, webensis... vamos, que uno puede intentar movilizar a la gente para evitar todo esto, pero te aseguro que siempre saldrán otros 100 con otras 100 canciones de las que haya que elegir sólo 1. Piensa que las gente que hace canciones para otra gente no está asociada de ninguna forma, no es un colectivo fijo, sino que las productoras piden canciones a mansalva (a los dueños de editoriales y contactos que tengan) y eligen de entre todas las que se les dan. Y bueno, en el fondo esto es como todo, el 90% de las canciones que se cogen son de los mismos de siempre, aunque eso no lo sepa demasiado el "gran público".
Lo mismo sería una buena idea que creasen una especie de asociación de autores... Mmm... o no, que ese nombre ya casi está maldito con lo del cánon :P
a mí lo que me flipa es que siga habiendo gente que cree que el número uno de los 40 principales lo es por obra y gracia de sus sms's... angelitos....
en fin... serafin... será el fin
O sea, que como la industria discográfica no sabe adaptarse a los tiempos y además los autores dejan que los exploten, pues todos tenemos que pagar por algo que no vamos a consumir y le metemos un canon a toda cosa no orgánica (ya nos cobrarán por aprendernos canciones) capaz de almacenar música ¡Aunque sea una memoria de una cámara de fotos!
Otra cosa que me llama el autor en cuestión defienda que el canon es porque la gente se baja canciones de internet... Me parece a mí que si fuera por eso sería inconstitucional, así que casi mejor que sepa primero por qué es el canon.
No se establece el canon por eso, pero está claro que cuando se ha visto cuánto hay que poner de precio, se ha tenido en cuenta que hay descargas de internet que aumentan considerablemente el número de copias "privadas", supongo que a eso se refiere.
Y si se pudiera verificar uno a uno qué tarjeta de memoria se usa para la cámara y cuál para almacenar música, se haría, pero ¿a alguien se le ocurre algún método para verificar cada cosa? Vamos, que si va a venir la policía a mi casa a ver si tengo una peli pirata (como pasa en el reino unido o en alemania), casi prefiero pagar 2 euros y poder tenerla en un pendrive (ésa y todas las que quiera)...
De todas formas, la cuestión es: ¿Qué otro sistema sería mejor y consensuado por toda la sociedad (aparte del ovbio de eliminar los derechos de autor, por el cual abogan muchos)?
El canon se ha establecido para compensar al artista por el derecho a la copia privada. Esto en sí mismo es como si hubiera un canon en la gasolina para compensar a las empresas de transporte público porque tenemos coches, pero bueno. El caso es que un sistema tremendamente justo sería que quien vaya a hacer uso de su derecho de copia privada, que pague el canon ¿cómo se controla? Se gravan los productos originales con el canon porque legalmente NO SE PUEDE TENER UNA COPIA PRIVADA SIN TENER EL PRODUCTO ORIGINAL.
Si hablamos de otra cosa estamos cargándonos la presunción de inocencia, y eso es tremendamente peligroso.
Carlos, sólo 3 cosas sin meterme demasiado en el tema, porque no acabaríamos (por suerte, estos temas dan debates :)).
-La comparación con los coches y tal es un poco, a mi entender, absurda, porque entonces lo que casi se critica es la existencia de los derechos de autor, no creo que una cosa sea comparable a la otra, es decir, creo que de alguna forma hay que recaudar ese dinero.
-La gravación (con v) de los productos originales traería consigo un aumento de precio de, por ejemplo, un CD. Hoy en día la industria discográfica parece que por fin ha entendido (o empieza a enteneder) que los precios que ponían eran inviables y ahora es posible encontrar muchos discos a 9 euros en el corte inglés. Si se gravan los originales, pensando que de cada original se sacarán decenas de copias (pensando en las copias de las copias de las copias de "me lo he copiado, te lo mando en rar"...lo de que no se pueda tener una copia privada sin el original es un decir, teniendo en cuenta la función exponencial.
), el gravamen sería de, para mi gusto, demasiados euros. Vamos, que entonces sí que no se compraría ni un disco... (o ningún disco español, porque no olvidemos que los extranjeros ya llevarán sus derechos de autor como los lleven en sus países).
- Lo de cargarse la presunción de inocencia no deja de parecerme un poco hipócrita. Todas las personas que conozco (y me incluyo) usan más del 90% de los mp3 o cds para canciones o películas piratas.
En todo caso, se podría evitar ese canon si se certifica de alguna forma que no se va a usar para eso (mayoristas que neceisten una gran cantidad de cds o algo así, no sé...). Pero vamos, que el impuesto en el original...
Bueno, la verdad es que estamos troleando un poco... ;o).
No entiendo por qué te parece absurda mi comparación con la gasolina, la verdad, pero me llama la atención que para ti los derechos de autor y la retribución económica vayan unidos. Una cosa son los derechos que tienes sobre tu obra y otra muy distinta el dinero que recaudas con ella.
- Efectivamente serían más caros los productos musicales, pero sería más justo para todos. Si un producto musical es caro, pues habrá que bajarlo de precio o barajar otras opciones, pero no se puede gravar la carne porque compremos pocos cuchillos ¿no?
- Sobre la hipocresía... En fin. No me gusta que se me diga pirata ni delincuente, pero por ser tú y por los buenos ratos que paso con tu blog no me voy a enfadar. Cuando me compro una tarjeta Compact Flash para mi cámara la meto en mi cámara y no la uso para guardar fotos, ni grabo una película que vea en el cine con ella ni cosas por el estilo. Lo mismo pasa con la tarjeta SD de mi móvil y con la de la PDA. El canon no está instaurado por eso porque efectivamente sería inconstitucional.
Ya... bueno, yo con la compact flash de la cámara tampoco, pero con la del móvil... pues la verdad es que la compré de 1Gb para poder meter canciones que me bajé :P Sí, soy pirata! Pero bueno, simplemente pienso que pagar 3 euros al año por poder bajarme discos que cuestan 20 cada uno, no me parece una barbaridad, pero son puntos de vista. Y sí, se pueden gravar los originales, pero las porductoras seguirían teniendo la sartén por el mango, desgraciadamente.
Y los derechos de autor es lo que tienen, que no se sabe muy bien qué son. Yo no estoy en la SGAE ni nada, pero igual la polémica tiene como trasfondo que la sociedad piensa que pagar a alguien por su obra si su obra no está produciendo suficientemente, no es justo. Ahí no me meto, pero lo mismo es esa la clave. Los derechos de autor son sinónimo de recompensa económica y saber que otra persona no dirá que tu obra es suya (aunque para eso hay otras vías no-sgae).
Brevemente porque no tengo tiempo y porque quiero ir alejándome del debate para no seguir troleando:
1- El que pagues 3 euros no te da derecho a descargarte música sin comprarla. Te da derecho a poder pasar la música que compres al formato que quieras. Pero has tenido que pagar por ella. Es más, si compras un ordenador pagas el canon porque tiene disco duro y en él vas a almacenar las canciones que pases, y si después te compras la tarjeta del móvil, también vas a pagar el canon. Puede que el disco duro de tu ordenador sólo sea de paso, pero da igual, pagas doble.
- Creo que es un error de concepto asociar derechos de autor con recompensa económica. Los derechos de autor es que un autor tenga derechos sobre su obra. Con la SGAE eso se pierde ¿o crees que hay algún artista que le cobraría a un concierto benéfico derechos por su obra? En principio no lo harían aunque sólo sea porque es una medida tremendamente impopular, pero la SGAE sí lo hace.
En fin, que a partir de ahora a comprar los dispositivos a Malasia o algo así. Yo no apoyaré a la SGAE.
No, si la teoría es tremendamente perfecta, pero no deja de pasar lo que pasa en realidad: nos bajamos música (no se nos persigue por ello, al menos no hasta ahora) y nos la pasamos unos a otros. Los derechos de autor son algo complejo, cierto es, pero si no existiera esa recompensa económica, no muchos se dedicarían a esto (hacer canciones para otros o música de cuñas publicitarias o bandas sonoras) de forma profesional, serían funcionarios que en sus ratos libres tocan la guitarra...
