La vida de Jesús según James Cameron: El quinto evangelista.
Voy a copiar integramente un texto que he leido en el periodico. lo que suele suceder con estas cosas es que no se sabe nunca hasta que punto es científicamente correcto o una maniobra publicitaria.
Un nuevo documental sobre Jesús desata la polémica
El director de 'Titanic' produce la cinta, que asegura que Jesucristo tuvo un hijo con María Magdalena y los tres fueron enterrados en Jerusalén
El profesor de religiones James Tabor, el cineasta Simcha Jacobovici, el realizador estadounidense James Cameron y el escritor Charles Pellegrino, fotografiados ante dos osarios de piedra caliza, que supuestamente albergaron los restos de Jesús de Nazaret (derecha) y María Magdalena (izquierda), durante una rueda de prensa hoy en la Biblioteca Pública de Nueva York
El profesor de religiones James Tabor, el cineasta Simcha Jacobovici, el realizador estadounidense James Cameron y el escritor Charles Pellegrino, fotografiados ante dos osarios de piedra caliza, que supuestamente albergaron los restos de Jesús de Nazaret (derecha) y María Magdalena (izquierda), durante una rueda de prensa hoy en la Biblioteca Pública de Nueva York- EFE
Jesús mantuvo una relación sentimental con María Magdalena, tuvo un hijo con ella llamado Judah y los tres fueron enterrados en unas tumbas encontradas, las unas junto a las otras, en Jerusalén hace 27 años. Es lo que asegura el documental The Lost Tomb of Jesus (La Tumba Perdida de Jesús), producido por el director de Titanic, el oscarizado James Cameron, y dirigido por el cineasta israelí de origen canadiense Simcha Jacobovici. Ambos dicen haberse basado para el trabajo en los años de investigación de renombrados arqueólogos, expertos en documentos históricos y especialistas en material genético.
La cinta sustenta esas teorías en el hallazgo, en marzo de 1980, de unos sepulcros que supuestamente pertenecerían a Jesús y a su familia. Hace 27 años, unos trabajadores de la construcción encontraron en el este de Talpiot, un suburbio de Jerusalén, una cueva de más de dos mil años de antigüedad con diez tumbas. De acuerdo con la Autoridad de Antigüedades de Israel, seis de esos nichos tendrían grabados los nombres de Mateo; María Magdalena; Jesús, hijo de José; María, madre de Jesús; José, hermano de Jesús; y Judah, hijo de Jesús.
Según Cameron, rigurosos estudios y análisis de ADN demuestran que las sepulturas son las de Jesús y su familia, y tal descubrimiento no significa que Jesucristo no resucitara tres días después de su muerte, según la creencia cristiana. Sin embargo, de acuerdo con ésta, el cuerpo sin vida de Jesús fue enterrado bajo la Iglesia del Santo Sepulcro de la ciudad vieja de Jerusalén, en la línea de confluencia entre la Jerusalén oriental (árabe) y occidental (judía), antes de resucitar, y el lugar donde están los osarios en el documental es en un barrio del sur de la capital israelí donde ni siquiera hay constancia de que hubiera una iglesia cerca. Por otra parte, ni católicos ni protestantes ni ortodoxos reconocen descendencia alguna a Jesús.
Arqueólogos sostienen que las tumbas pertenecerían a una familia judía con nombres muy similares a la de Jesús, nombres muy comunes, por cierto, en aquella época, según el arqueólogo israelí Amos Kloner, uno de los primeros expertos que estudió la cueva cuando fue descubierta en los años 80. "No acepto esta teoría", ha señalado Kloner a la BBC. "Lo que buscan es hacer dinero", ha añadido.
"Nosotros hemos hecho nuestro trabajo; y ahora es momento de que se abra el debate", ha dicho Cameron, que ha presentado esta tarde el filme en la Biblioteca Pública de Nueva York junto con los dos osarios que supuestamente albergaron los cuerpos de Jesús de Nazaret y María Magdalena. Vecinos de la zona en que se hallan los nichos han declarado que están encantados con el documental. "Esto significa que el precio de nuestras casas subirá porque los cristianos querrán vivir aquí", ha manifestado una mujer a la BBC.
El documental será emitido el próximo 4 de marzo en todo el mundo por Discovery Channel y amenaza con armar un revuelo similar o mayor al levantado en su día por El Evangelio de Judas, de National Geographic.
Hola Tizilla, tiempo ha que no nos vemos. Y bueno, como prueba de que te sigo, y que sigues dentro de adentro mio, pues nada, has puesto un motivo para que te comprenda y aporte una simple opinión sobre este tema.
Y es que al igual que el Código da Vinci y el evangelio de Judas, pues nada, lo único que se busca es hacer dinero, no nos confundamos.
Lola, cariño, ¿otro punto de vista?, si, el de hacer dinero.
¿Analisis de ADN que demuestran que es Jesus?¿Un mosquito le picó y quedó encerrado en la sabia de un arbol? ¿Donde hay ADN de Jesus?¿Cómo lo pueden contrastar?
Pues nada, a pensar.
P/D: No sed incrédulos, sino creyentes.
Juanma, me parece otro punto de vista igualmente válido (e inválido) que el otro. Loq ue pasa es que la "bueno" de la fe es que no necesita demostraciones porque las cosas son porque sí, sin justificación alguna. Y claro, el Cameron sí que tiene que demostrar lo que dice, ¿no? ¿Me tengo que quedar contenta con La Pasión de Mel Gibson y no debo dar pie a que otros piensen otras cosas? Y otra cosa... ¿por qué no puedo ser incrédula?
"Dichosos los que crean sin haber visto, porque ellos verán a Dios". O algo así era.
La Pasión de Mel Gibson, creo que es la película que mejor escenifica cómo murió Jesús.
Que Jesus tuviese hijos, que se casase con María Magdalena o no, que si tenía hermanos, etc, eso no es parte de la fe cristiana. La fe cristiana es "Amaos los unos a los otros como yo os he amado".
Y con respecto a estas cosas, critico tanto a Mel Gibson, a Cameron, y a otras muchas personas que en vez de ayudar a los demás se gastan dinero en miles y millones de tonterias, en vez de luchar por la igualdad, contra la probeza.
Poderoso dios es Don Dinero.
Y no digo que no puedas ser incrédula, sólo recalco lo que yo creo, y poco más. No quiero convencer a nadie de nada con mis palabras, sino con mis actos.
Un abrazo a tod@s.
Yo... sinceramente estoy con Juanma. Creo que el punto de vista que se trata aquí es el del dinero, darse una publicidad de la leche a costa de la religión... que parece que está de moda... que la Iglesia se chine y ya tengamos debate para largo... traducido en dinero, dinero y dinero...
A mí no me hace falta ver para creer... Y me creo que Jesús tuviese descendencia y todo lo que quieran... pero no entiendo ese afán por querer destruir una religión; que cada uno crea en lo que quiera y le dejen en paz.
No sé... hay tantas cosas que no entiendo relacionadas con estos temas... tanto por un lado como por el otro...
no creo que sea un tema de creer o no creer...sino de si es demostrable o no...los dogmas de fe quedan para los creyentess...pero...y para el resto?...queda la ciencia.
A ver, a ver... Jesús fue un personaje histórico, muchos datos de lo que se conoce de él (o de ellos, porque muchos historiadores defienden que fueron varias personas) son contradictorios, la iglesia (o los que serían la iglesia), doscientos años después de su muerte, decidieron coger lo que convenía en ese momento, siendo los primeros cristianos perseguidos y luego siendo ellos los que perseguían... Nadie sabe quién fue Jesús. Si nos quedamos con los evangelios reconocidos tenemos al personaje de la biblia. Si seguimos otros textos históricos tenemos otro personaje. Entiendo que un creyente dé un gran peso al carácter divino de la figura de jesús, pero a veces los critianos pecan de ciegos y no querer ver más allá de lo que les han enseñado desde pequeños. De hecho, creo que un creyente debería empezar siendo el primer incrédulo para poder ser sincero consigo mismo.
Y Juanma, en cuanto a lo de convencer y los actos y tal... me refería a tu posdata. Ah, y en cuanto a lo del dinero... ¿Ing? Pues claro que lo que buscan es más dinero... son superproducciones, ya sean sobre jesús, sobre la luna o sobre las hormigas que pueblan la tierra. El caso es que nadie hasta ahora se había atrevido a dar otra versión de la vida de jesús (versión apoyada por muchísimos historiadores) debido a las críticas que eso traería consigo. Si fuera sólo cuestión de dinero, ya lo habrían hecho mucho antes... En fin, que tengo ganas de verla porque a veces tenemos que aprender a mirar un poco más allá...
Ah, y Juanma... yo creo que también respondo con mis actos... eso no tiene nada que ver con la religión, es simple ética. Y ni siquiera tengo que darle cuenta a nadie.
Ah, y en cuanto a si tuvo hijos o no, si estuvo con maria magdalena o no... no es simple cotilleo. Pensad que gran parte de la moral cristiana (antigua, al menos) se basa en eso. En fin, yo es que eso del sacrificio para nada nunca lo entendí. Si ahora alguien demuestra que jesús se masturbó, ¿qué creeis que pasaría? Pues no es una tontería, porque la castidad (incluso individual) ha estado relacionada con el catolicismo desde que existe. En fin... ya.
realmente me encantan este tipo de asuntos...porque demuestran la dificultad que demuestra el ser humano a la hora de ponoerse de acuerdo en algo...ahi ni el cristianismo ni el ateismo....ahi solo funciona el "por mis cojones"
Ole!
Pues va a ser que el tema de Jesucristo solo puede ser explotado económicamente por los de siempre... el resto no están autorizados.
Nuevas versiones, demostrables o no, no dejarán nunca las arcas tan llenas como las de la Santa Madre Iglesia... pero qué risa me da!!!!!!!
Precisamente no creo que esta sea una cuestión de "cojones", pues más bien creo que tiene que ver con uno de los últimos post publicados en Lolaberinto en los que se muestra el esquema mental de la ciencia y el de la fe.
Es un tema que perfectamente se puede tratar racionalmente, lo que nos lleva al camino de la ciencia. Por otro lado, la fe se tiene o no se tiene, punto y pelota.
Son dos formas de ver las cosas totalmente distintas.
Puntualizaciones puedo hacer unas cuantas. Voy citando textualmente:
1- "los dogmas de fe quedan para los creyentess...pero...y para el resto?" no creo que para el resto quede la ciencia como parece entreverse en algún que otro comentario. Comparar ciencia y religión es como comparar un teléfono móvil con un chicle. Sirven para cosas distintas, y no son incompatibles. Puedes hablar por teléfono comiéndote un chicle, a menos que te metas veinte en la boca y no seas capaz de vocalizar. Quien me rebata que fe y ciencia no son compatibles a priori, no es un gran científico ya que está siendo reduccionista y descartando posibilidades sin poder refutarlas...
2- "No sed incrédulos, sino creyentes." esta frase tal cual está redactada no es un punto de vista, es un imperativo. Tal vez tu intención era otra, pero está escrito como tal, y realmente al leerlo suena como tal.
3-"¿Me tengo que quedar contenta con La Pasión de Mel Gibson y no debo dar pie a que otros piensen otras cosas?" no voy a decir nada que no se haya dicho ya del homófobo y antisemita de Mel... No obstante matizaré en cuanto a géneros cinematográficos: la pasión me parece mitología que algunos se creen y otros no. Un documental es otra cosa, porque a un documental se le pide (o se le debería exigir) veracidad. Cuando lo vea, opinaré.
4- "por fin... otro punto de vista...": Lola, ha habido mucha gente que ha manifestado puntos de vista alternativos al "oficial". Desde películas solventes y de calidad como La última tentación de Cristo del recién oscarizado Scorsese, hasta chufas como The body o libros como El evangelio según Jesucristo de Saramago. Documentales también, sobre textos de Cumrán, evangelios apócrifos etcetcetc
5- "El dinero"...está claro que el dinero está ahí, pero ¿Por qué se presupone que Mel va a tener menos interés económicos que Cameron? Los dos al fin y al cabo han hecho una obra que no sólo quieren sino que les debe resultar rentable para hacer más cosas, pero creo que en la vocación última de todo artista se encuentra o debería encontrarse la expresión pura y dura, tanto en una postura como en la otra. (además apuesto a que mel ha tenido más taquilla de la que va a tener cameron con muchísima diferencia)
6- (este ya sin cita) Entiendo que tras 20 siglos de poder opresor de la jerarquía católica, y de auténticas aberraciones (que por otro lado hoy se siguen haciendo) los científicos se rebelen y hagan crítica, yo también la hago como "ser humano no científico". También entiendo que quien tiene fe quiera manifestarla y compartirla porque lo considere algo bueno, muchas veces se sienta ultrajado, y discriminado ante ciertos comentarios ofensivos (parece que los creyentes son auténticos "gilipollasinocentespuerilesincultos" y conozco a más de uno que se salva), pero vuelvo a insistir: ciencia y fe no tienen por qué ser incompatibles, y, sobre todo, lo que no debería ser incompatible tanto ni a la ciencia por una lado, ni a la fe por otro, es la humanidad y el respeto y creo que cuando se tratan estos temas se suele perder por ambas partes. Me gustaría que se templaran un poco los ánimos cuando se traten estos temas, y otros "conflictivos" y que pensemos que con o sin creencias, somos personas, porque como sigamos así, me pongo a dar por saco a ambos "bandos" y aquí no sobrevive ni el apuntador :P
pensaba que después de ver Unanimous espejuela, ya te habías dado cuenta de que los seres humanos no nos ponemos de acuerdo jamás y que siempre funcionamos "por mis cojones"...
Yo con respecto a este tema... prefiero no opinar hasta verlo, que creo que será justo después de ver el de "En el vientre materno"... :)
Insecto, sólo te contesto a la primera apreciación: lo que quiero decir es que desde el momento en el que uno cree en los milagros, ya deja de creer un poquito (poquito poquito, pero algo) en la ciencia. Y qué sería de la religión sin milagros? Nada.
(y también creo que Mel buscaba el dinero a costa de un tema que sabe que da de qué hablar... sino se habría conformado con que la peli fuese programada junto al resto de miles de películas que ponen en Semana Santa por la tele...)
La religión, al menos entendida desde un punto de vista genérico, y no sólo desde un punto de vista cristiano/católico no se basa en milagros, se basa en fe, en aquello que no se puede comprobar y, a la ciencia, por su estatus ontológico se le escaparán cosas siempre. Ya no consiste (o al menos no para la gente más formada) en darle explicaciones simples a cosas, ya sabemos por qué llueve, por qué nos reproducimos y cómo funciona el sistema solar, y así un etc de cosas que en el fondo son mitos. Afortunadamente la ciencia seguirá avanzando y descubriremos muchísimas más cosas. Un creyente no necesita de un milagro para tener fe...Por otra parte, yo no conozco la lista (si es que la hay) de los milagros aprobados por la iglesia católica.
Propongo un ejercicio para quien quiera hacerlo. Definir (no necesariamente poniéndolo aquí, que si no, no paramos con parrafadas, y yo la primera): fe, milagro, dogma, religión, moral, ética, y ciencia. Creo que de política y religión todos hablamos, y muchas veces hablamos al pedo y desde concepciones propias predefinidas, es decir, si yo siempre he creído tal o cual (tanto por un lado como por otro) lo único que voy a buscar son argumentos que me reafirmen en mi tesis y no que la refuten...
Wolinsky (un dibujante francés) dijo una vez: siempre me he sentido orgulloso de luchar contra las ideas que he defendido en cada momento. Creo, sin llegar a la esquizofrenia, que ésa es la mejor postura...
Otra puntualización: la castidad no está relacionada con el catolicismo desde que existe. Fue la influencia de san agustín, a su vez influido por Platón, lo que dio lugar a una concepción del cuerpo negativa para reforzar, por contraposición, la idea del alma...
Podría explicar lo del sacrificio, pero me extendería mucho...
¿Nadie religioso dice nada para que le pueda meter caña? Qué aburrido tener que defender siempre a los mismos... Por otro lado, creyentes (sea de la fe que sea) del mundo, ¿qué pasa? ¿que no sois capaces de defender, contextualizar, y profundizar en vuestras creencias? ¿que con un libro (con todos mis respetos) y una interpretación del mismo os conformáis? ¿tiene que venir una piltrafilla como yo a dar unos datos muy básicos para cualquiera que esté un poco interesado por el tema, y los creyentes se callan? anda que...
pal, la cosa es que la religión católica (y todas las religiones) están basadas en un ser supremo y todopoderoso y una persona en la tierra que lo encarna de una u otra forma y al que le ocurren cosas milagrosas. Sin milagros por parte de esa persona (que simboliza la unión entre el ser todopoderoso y los humanos) y poder (malo o bueno, claro), no hay religión. Y bueno, que no vamos a pasarnos media vida con esto, que no acabamos.
De todas formas, yo no quería hablar de religión... sólo quería defender que se pudiera hacer una peli o documental sobre esa versión de jesús sin que tuviera que tacharse de oportunista. Que oportunistas son todos los directores, no? :P
La ciencia consiste en creer en algo si eso está suficientemente demostrado...en el entusiasmo por el conocimiento, por descifar los secretos de la naturaleza y en el rigor intelectual.
La religión consiste en creer porque sí.
Para mi, sí que son incompatibles y supongo que esto debe ser respetable, no?
claro que si anonimo!
Solo estamos debatiendo...estan clras las posturas, esto es lo intersante.
Lo unico que tengo claro es que seguro que todos vemos el documental.
Creo que se han dicho ya las cosas básicas entorno a este minidebate. Sin ser creyente, ciéncia y fe no son del todo incompatibles en tanto en cuanto la ciencia queda dentro del campo de las explicaciones racionales; es decir, cualquiera con dos dedos de frente tiene asumido el origen real de los humanos. En cambio, la fe es otra cosa que incluso a veces ha de diferenciarse de la propia iglesia. La fe la tiene quien necesita tenerla. Hay gente que necesita creer en la existencia en el más allá, en un ser supremo o en lo que sea porque probablemente tiene que aferrarse a alguien como consecuencia de posibles carencias.
Yo mientras prefiero creer en mí antes que en alguien cuya existencia se ha moldeado con finalidades más que sospechosas.
Pero al hilo de lo hablado, y especialmente porque palo ha afinado bastante..., quisiera poner sobre el tapete alguna idea:
- Hay que recordar que todas las religiones semíticas tienen poco de original (hasta donde conocemos), son evoluciones de otras ya pre-existentes, ¿Tal vez el mismo dios con distintas versiones, o diferentes tinglados para perpetuar el mismo dominio?
- Las religiones no suelen ser las creencias en ningún caso, tanto es así que cuando no pueden destruirlas o anularlas, simplemete las asimilan (véase romerias marianas, san martines, albadas, san jorges, candelarias, años nuevos, pascuas, corridas de toros, etc, etc, etc...)
- Milagros, no gracias, lo inexplicable no es ningún milagro, es ignorancia... (ver película: "los dioses deben estar locos", muy didáctica...)
- Detalle de importancia los legionarios que custodiaban las cruces, estaban allí con el exclusivo propósito de custodiar a los reos en su suplicio hasta el fin y no permitían retirar un cadáver sólo por los parientes sin haberlo abierto en canal para asegurarse de que no finge (porque era entendido como deber "sagrado" hacer cumplir la ley de Roma y ante la infamia de los ladrones que -según costumbre- robaban los cuerpos vivos o moribundos para convertirlos en comida..., empanadas o pasteles, y menudillos en los potajes y polentas de las posadas, normalmente...)
- Bueno que la fe es fe, y cada cual con la suya sin conservantes ni colorantes...
anónimo, no te equivoques. Yo tengo fe. Necesito tenerla, y no la necesito para que haga de suplente de ninguna carencia.
Y otra cosa, creo en mí antes que en nada. Hay muchas cosas que son compatibles.
atila, también creo en los milagros. Y sí, también soy una ignorante.
Anita "yo" tambien soy "ignorante", y todos lo somos por cuanto desconocemos lo ignorado. Otra cosa es darle una explicación mítica y presumir que todo quisque va estar de acuerdo por que sí...
Aunque a veces no lo parezca, intento ser respetuoso con los sentimientos de las personas, de ahí el latinismo "ignorante" y no otra palabra que podría parecer peyorativa.
Yo a nadie le pido que esté de acuerdo conmigo en que sea un milagro que mi abuelo esté vivo y casi recuperado ahora mismo, justo un año después de que los médicos avisasen a mi familia para fuesen preparando su entierro; que le hayan quitado un pulmón y le hayan visto mil mierdas en el otro y siga vivo........ Yo no le pido a nadie que esté de acuerdo conmigo en que es un milagro que esté vivo.
Lo único que hice esos días fue rezar, rezar a todas horas. Y si por ello, por limitarme a rezar y no creer en la ciencia en esos momentos, porque la ciencia ya había hecho todo lo posible, ya no encontraba más soluciones, soy una ignorante... Pues viva yo como ignorante, y viva mi abuelo.
Y no digo nada más porque me estoy yendo del tema de este post. Sólo me gustaría que igual que yo respeto a quien no cree, me respetasen a mí, incluso si no puedo demostrar con datos aquello en lo que creo.
No sé si habéis leido la trilogía de Philip Pullman "Sus materiales oscuros". Siendo un libro juvenil, acaba siendo importante un momento en que hay un ataque decidido contra "La Autoridad" y "la Iglesia" como estructura organizada dispuesta a todo.
Evidentemente, los radicales melgibsonianos ya estaban por organizar quemas de libros. En cambio, salió a la prensa el Arzobispo de Canterbury para expresar que era interesante que la gente joven se cuestionase las ideas religiosas y el ateísmo.
Se organizó un debate público entre el autor, Philip Pullman, y el arzobispo.
Es interesante oir una conversación entre un ateo y un creyente realmente cultos, y con ganas de encontrar puntos de entendimiento y marcar educadamente puntos de discrepancia, explicando puntos de vista razonándolos.
Aquí hay la transcripción en inglés:
http://www.telegraph.co.uk/core/Content/displayPrintable.jhtml?xml=/arts/2004/03/17/bodark17.xml&site=6&page=0
ESO ES UNA ESTUPIDEZ. ¿CÓMO PUEDEN DECIR QUE ES EL ADN DE JESÚS? ¿ACASO ALGÚN FAMILIAR VIVO DE JESÚS SE HA IDENTIFICADO COMO TAL PARA QUE SE LE HAYA PODIDO COGER UNA MUESTRA DE SU ADN Y, A PARTIR DE AHÍ, COMPROBAR EL PARENTESCO Y LA CERTEZA DE QUE ESE ADN ES DE VERDAD EL DE CRISTO Y NO EL DE OTRO JESÚS CUALQUIERA?
Uhhh, que de gente!O.o A partir de el comentario 340978620596 me he perdido un poco porque se me ha bloqueado LA neurona, pero bueno...
Hombre, la verdad es que lo de la pelicula es por la pasta y punto. Aunque tambien es un medio de difusión para crear mayores sospechas al respecto. Pero creo que ese es un tema secundario.
Creo que es un problema de valores actual. En esta sociedad, cuando interesa un tema se quiere saber todo y ya, como en matrix. Se recita como un lorito, si el tema es si este, eliges tu posicion "a favor" o "en contra" y ya estas listo para opinar [Edito: esto no va por este debate, nonono, sino por lo que hace la gente de a pie en general]. Falta bastante sentido común, bastantes pasos intermedios y bastante reflexion. Eso hace que tendamos cada vez mas al blanco o al negro. Por eso estamos agitaos constantemente. [Eso a nivel global, aplicable a todo todo y todo, pero no a todos]
A nivel diferenciador, (creo que) no es lo mismo ciencia, fe y religion (iglesia). Y no es lo mismo cambio/avance que apocalipsis. Lo que quiero decir es que no deberia asustar a nadie que se encontrara el cuerpo de una persona y se sacaran datos cientificos de él. Porque de esa persona, por el lado de la fe, ya existe una gran aportacion (para el que le aporte)como ejemplo de unas creencias positivas para el espiritu, un camino sentido a seguir (fe). Eso sí, con todos mis respetos, tiene que aparecer el Cameron de la historia: la iglesia. Una pelicula montada desde hace tantos años que ya es realidad (¿A que si Goebbels?). No la iglesia humilde no, me refiero a La Iglesia poderosa y corrupta, esa que con los dogmas se olvida de la humanidad. A esos si que se les habría acabado el chollo y esos si que tendrían que estar preocupados y pensandose en utilizar un poquito el sentido comun y ajustarse a los mensajes y metaforas (no leyes) que se pudieran destilar de la fe (que es en realidad lo que deberia de haber hecho siempre).
El muro de la religion cristiana lleva taaaanto tiempo erguido y es tan alto, que es igual de inutil intentar tirarlo que intentar que siga intacto.
La pelicula sera taquillazo, se forraran unos cuantos, las 3/4 partes del mundo seguiran en la miseria, unos se lo creeran, otros no, otros no se lo querran creer por el bien de su integridad psiquica, otros lo aceptaran pero seguiran teniendo fe, a otros tantos les traera un poco al pairo... y es que aunque se verifique que tuvo descendencia hay cosas que nunca cambian.
PD: por si acaso, que nadie se sienta ofendido eh? Es solo una opinion intuitiva. Y con respeto a todo el mundo, que cada uno somos de nuestro padre y nuestra madre (o padres o madres) y con derecho a serlo...
PD II: la foto es como de coña. Es muy gráfica, representa muy bien lo que pasa en el mundo actual. Habla mas incluso que el texto...
PD III: pregunta de curiosidad para los creyentes por aqui congregados: Que pasaria si por algun casual las teorías de la iglesia se desmoronaran por algun descubrimiento impepinable? Dejariais de creer? Dejariais de sentir eso que sentís por dentro cuando creeis en algo? O si es algo esta ahi es porque existe en si mismo sin necesidad de ninguna teoria (que es lo que pienso yo)?
*NUEVA NOVELA HISTORICA SOBRE JESUS: “EL REY DE LAS MARIPOSAS”
———————————————————————————————————-
OS RECOMIENDO UN NUEVO LIBRO (UNA NOVELA HISTORICA)sobre la vida de JESUS EL NAZAREO (como en el lo llaman), su familia y Judas Iscariote, cuyo contenido dista mucho de lo que dicen los Evangelios de la Iglesia Catolica, que me ha gustado mucho, y que estoy seguro NO OS VA A DEJAR INDIFERENTES. Os pongo aqui los datos mas importantes del libro, y si os decidis a leerlo espero os guste tanto como a mi.
TITULO : EL REY DE LAS MARIPOSAS
AUTOR : SEBASTIAN JIMENEZ PINTO
EDITORIAL: LA TIERRA HOY
PAGINAS : 384
PRECIO : 17 EUROS
Los podeis encontrar EN CUALQUIER LIBRERIA DE ESPAÑA o en:
ARGUMENTO : Jerusalen (año 1968 d.c.).- Tras una larga tarea de investigación un antropólogo hebreo y su ayudante española encuentran dentro de un enterramiento en Damasco el hueso de un tobillo que perteneció a un hombre crucificado. Oviedo ( año 2005 d.c.).- Treinta y siete años después, le es encargada a la empresa CREAR la restauración de una imagen muy venerada en la ciudad, la de San Salvador. Pero unos hallazgos dentro de esta imagen, un enigmatico juego, la Sabana Santa de Turín, el Sudario de Oviedo y un personaje anónimo que se hace llamar el Doctor Iluminado, les depararán a los miembros de CREAR la adquisición de una serie de conocimientos que le hacen recorrer un desconocido Camino, y que le harán dudar sobre lo que los Evangelios han contado sobre la vida de Jesús, su familia y todos los que le acompañaron en su Ministerio.
- ¿Fue la infancia de Jesús tal como la cuentan los Evangelios?
- ¿Su familia fue tan reducida, o por el contrario estaba formada pr más personas ?
- ¿Fue Jesús célibe o por el contrario pudo haber estado casado y tener descendencia ?
- ¿La Sabana Santa y el Sudario de Oviedo estuvieron en contacto en alguna ocasión sobre el cuerpo de Jesus
el Nazareo?
- ¿Murió Jesus en la cruz, o logró salvarse de ese cruel castigo ?
Un ritmo trepidante hacen mantener al lector en vilo hasta su enigmático final.
Inicio > Historias > La vida de Jesús según James Cameron: El quinto evangelista.
